Volg ons op Twitter

Met 9865 andere volgers

Blijf op de hoogte

Met 635 andere lezers

in Geeklife, X-factor: spotlight Wil je bloggen voor Contentgirls.nl? Meld je aan schreef 4 artikelen voor Contentgirls 64 Views 44 reacties
Door

De (on)waarheden van Aspartaam

Suiker vervangen voor zoetstof

Suiker vervangen voor zoetstof

Je zit op het terrasje en je bent aan het lijnen, want ja, je wilt toch over 2 maanden wel strak in de bikini zitten? Je bestelt een cola light en je krijgt ineens een preek van de vriendin die naast je zit. “Ben je helemaal gek geworden? Je weet toch wel dat in cola light aspartaam zit en dat het kankerverwekkend is??” Je heroverweegt je keuze en neemt toch maar een glaasje bronwater. Maar is het eigenlijk wel zo? Is aspartaam wel kankerverwekkend en is het überhaupt wel veilig?

Aspartaam is in 1965 ontdekt door wetenschappers toen ze een medicijn wilden ontwikkelen tegen maagzweren. Bij toeval ontdekte wetenschappers dat het ook wel een erg zoete smaak heeft, namelijk 150 keer krachtiger dan suiker. Sindsdien zijn er veel discussies geweest over de veiligheid van aspartaam. Er zijn sites die waarschuwingen geven dat aspartaam min of meer dodelijk zou zijn, dat je direct kanker ervan zou krijgen, hersentumoren en je jezelf ermee vergiftigt. Wetenschappelijke onderzoeken van de fabrikanten worden dan teniet gedaan, omdat deze subjectief zouden zijn. Maar er zijn ook onderzoeken gedaan door wetenschappers die niet werkzaam zijn voor fabrikanten. In 2007 deed een Italiaans onderzoek veel stof opwaaien nadat zij concludeerden dat aspartaam tot hersentumoren zou leiden. Dit was de reden om dit onderzoek na te gaan voor de Europese Voedselveiligheids Autoriteit (EFSA) in 2008. Een orgaan dat compleet onafhankelijk is van fabrikanten.

De EFSA concludeerde in hun onderzoek dat aspartaam een veilige stof is om te gebruiken. Daarnaast concludeerde ze dat tijdens het Italiaanse onderzoek de gebruikte proefdieren ernstige ziekten van te voren al hadden en dat dit niet in verband kon worden gebracht met de toediening van Aspartaam. Daarnaast concludeerde de EFSA dat de proefdieren geen evenwichtige voedsel kregen tijdens de studie waardoor er ook een onjuiste diagnose is getrokken.

Dit heeft ertoe geleidt dat de EFSA de Aanvaardbare Dagelijkse Inname (ADI) niet heeft verlaagt. Op dit moment is de ADI 40 mg aspartaam per kilogram lichaamsgewicht. Iemand die zwaarder is kan dus ook meer aspartaam verdragen. Het Voedingscentrum in Den Haag raadt over het algemeen aan om niet meer dan 4 glazen (800 ml) light frisdrank te nuttigen en daarmee blijf je ruim onder de ADI. Echter voordat je aan de ADI komt, gaat je lichaam al protesteren. Zo word je eerst winderig, gevolgd, als je door zou gaan, met een laxerend effect. Daarnaast krijg je dan buikkramp waardoor je het echt niet meer fijn vind om een suikervrij dropje te eten of een glas cola light te drinken.

Conclusie
Aspartaam leidt niet tot kanker en is totaal niet kankerverwekkend. Je krijgt geen tumoren ervan. Het is tevens geen vergif en je raakt er niet depressief van. Het is een veilige stof, zolang je het ook zelf veilig gebruikt.

Tags: ,

We zoeken keigoede bloggers. Meld je aan!

Over de auteur - Romano Sandee

In het dagelijks leven werk ik als gewichtsconsulent en gezondheidscoach. Dit doe ik bij zowel bedrijven als particulieren. Ik coach voornamelijk mensen die willen afvallen of op gewicht blijven. Daarnaast organiseer ik voor bedrijven gezondheidsweken en evenementen om gezondheid bij het personeel onder de aandacht te brengen. Tevens organiseer ik met regelmaat ouderavonden om voeding bij kinderen onder de aandacht te brengen. Op Contentgirls ga ik me bezig houden met voeding en lifestyle en hier regelmatig een leuk stukje voor te schrijven. Mocht je een leuke of spannende vraag voor mij hebben, stel ze! Ik neem dat namelijk mee in het content van de maand erop. Voor privévragen kun je natuurlijk altijd mijn website bezoeken; www.gezondleveninnederland.nl. Je kunt me ook volgen op Twitter; @RomanoSandee.

Ook interessant om te lezen...

Daten in de cloud V
Meanwhile...tis maar relatief!
Meanwhile...Sharing is not piracy


advertentie

  • http://www.andersofniets.nl Patrick

    Nogal een 'bold' statement van je aangezien 'de wetenschappers' het er niet over eens kunnen worden…

  • http://www.poppyflowerwriting.nl Cecile

    Volgens mij zijn de vele wetenschappers die hier mee bezig zijn het nog steeds niet helemaal eens. Maar ik zal proberen niet direct als een skeptisch meisje in de woestijn met een aluminium hoedje te reageren. :) Naar mijn mening is aspartaam een chemische stof die enkel tot functie heeft om mensen zich niet zo schuldig om hun suikerverslaving te laten voelen. Het is net als speed gebruiken om wakker te blijven, terwijl je natuurlijk eigenlijk gewoon zou moeten gaan slapen. Echt veel energie krijg je pas als je gewoon stopt met geraffineerde suikers. Dan hoef je ook geen aspartaam meer. Je voelt je veel beter en je eten smaakt veel lekkerder. Ik spreek uit ervaring!

  • http://www.gezondleveninnederland.nl Romano Sandee

    Het is op dit moment zeker zo dat (veel) wetenschappers het nog niet eens zijn. Echter zijn er officiële kanalen die aangeven dat aspartaam een veilige stof is om te gebruiken en in welke hoeveelheden je het veilig kunt gebruiken.

    Er is dan ook niet voor niks een ADI vastgesteld; je moet niet denken dat als je een voedingsproduct neemt met zoetstoffen of polyolen dat je dan extra (veel) ervan kunt nemen. Het heeft slechts effect als je dezelfde hoeveelheden zou nemen als wanneer het product suiker zou bevatten.

  • http://www.poppyflowerwriting.nl Cecile

    Of de officiele kanalen gelijk hebben zal de tijd moeten leren, zoals met zoveel onderzoek. Mijn opmerking in het algemeen is: waarom wil iemand uberhaupt iets eten dat onnatuurlijk zoet is? (door geraffineerde suikers of kunstmatige stoffen, dat maakt eigenlijk niet uit) Beide zijn totaal zinloze stoffen, die natuurlijk eigenlijk helemaal niet in voeding thuis horen. De enige reden is verslaving. Tot zover deze waarschijnlijk nog tientallen jaren durende discussie :) Ik ben heel benieuwd naar je volgende stukje.

  • http://www.gezondleveninnederland.nl Romano Sandee

    De reden dat mensen over zijn gegaan naar het nuttigen van zoetstoffen is dat mensen minder energie wouden binnen krijgen, daarom word het hedendaags aan bijna alle light producten toegevoegd, om de hoeveelheid energie verlagen waardoor men het beter kan toepassen in een energiebeperkt dieet. Mensen zijn anno 2009 meer bezig met hoe ze de energie in voeding kunnen verminderen, dan wat is nu eigenlijk biologisch. Dit kun je zien doordat de schappen met lightproducten steeds breder worden. Echter mag je ook niet zomaar een product "light" noemen. Voordat je een product light mag noemen, moet er 30% minder in een product zitten, dit kan zijn aan koolhydraten, eiwitten, vetten of alcohol.

    Ik denk dat aspartaam niet zo zeer de reden is geweest om te vervangen van een glucoseverslaving. Sinds de jaren '60 zijn mensen steeds meer bezig met hen eigen gezondheid en is de lijn steeds belangrijker geworden. Er zijn in de loop der jaren dan ook steeds nieuwere soorten zoetstoffen gekomen om de "vraag" uit de markt op te kunnen vangen. Er is dus duidelijk een vraag naar. Aspartaam heeft daarin zijn voor én nadelen. Een voordeel voor lijners met een energiebeperkt dieet is dat ze wel alle andere voedingsstoffen binnen kunnen krijgen, maar niet dezelfde hoeveelheid aan energie. Denk alleen al aan het vitamine B-complex en eiwitten uit magere zuivelvarianten. Vitamine A en D in light-halvarine, hier zit dan welliswaar geen aspartaam in toegevoegd, maar geeft wel aan het belang van light producten anno 2009.

  • http://www.bedrijfopzetten.nl Erik

    @cecile,

    De eerste vraag is idd waarom je een vervangende zoetstof of zelfs suiker in het algemeen zou willen gebruiken.

    Maar ja, als we allemaal zou bewust met onze voeding omgaan bestond het probleem van overgewicht en onnatuurlijk voeding niet.

    Feit is dat de meeste mensen niet zo bewust over hun eten nadenken en gewoon een zoetigheidje in hun producten willen. Om toch een beetje calorieen te besparen gebruik je dan zoetstof.

    Aangezien aspartaam zoveel gebruik wordt is het niet meer dan realistisch om eens goed te kijken naar de precieze effecten. Vergeet hierbij niet dat als aspartaam uit de schappen verdwijnt er ongetwijfeld wel weer een ander stofje opkomt.

  • Max van der Berg

    Ik vind je artikel zeer naïef en ik maak me zorgen om de adviezen die je als gewichtsconsulent geeft. Jij adviseert personen (en daarmee ook de kinderen van…) vanuit je professie de stof aspartaam te nuttigen en dat vind ik persoonlijk zorgwekkend. Jij zorgt er persoonlijk voor dat mensen bewust zoetstof nuttigen omdat jij zegt dat het goed voor je is (mits ze zich houden aan de ADI).

    En dat allemaal op basis van één onderzoek van de EFSA. Terwijl je ook verwijst naar een onderzoek waarbij de schadelijke effecten van aspartaam wél zijn bewezen (Italië). Kortom: de onderzoeken spreken elkaar tegen. Maar jij kiest voor het onderzoek dat het meest gunstigst is voor jezelf en je beroep.

    Mag ik aan je vragen om je even achter je oren te kriebelen? Je bent een gewichtsconsulent. Geen diëtist. Een gewichtsconsulent helpt mensen van een ongezond leefpatroon af en helpt bij het ontwikkelen van gezondere eetgewoonten. Niets meer, niets minder. Ik vind het erg naïef dat je op basis van één onderzoek nu aan mensen vertelt dat ze vooral producten moeten kopen met aspartaam (lees: niet-natuurproduct) en niet met suiker (lees: natuurproduct). Gevaarlijk zelfs. Het is alleen makkelijk voor jou. Makkelijk omdat je gewoon mensen aan light-producten zet en daarmee je de mensen laat afvallen (en dus je geld verdient).

    Ik heb twee vragen aan je:

    - Heb je je verdiept in de geschiedenis van de stof? Searle? Monsanto? Heb je daarbij ook gelet op alle "toevalligheden" tijdens de introductie en de onderzoeken naar de stof door de FDA in de USA? En: de hoeveelheid geld die om gaat in de stof bij die eerder genoemde bedrijven en dat ze er alles aan willen doen om op de markt te blijven?

    - Heb je je verdiept in de samenstelling van de stof? Aspartaam is een niet-natuurlijk product dat voor ongeveer 10% uit methanol bestaat. Methanol kan blindheid veroorzaken en bij een methanol vergiftiging vallen je organen (nieren) uit.

    Na die twee vragen heb ik één slotvraag vraag aan je:

    - Hoe kun je in hemelsnaam tot de conclusie komen dat aspartaam een veilige stof is en geen tumoren, kanker of andere ziektes veroorzaakt?

    Doe a.u.b. eerst goed je huiswerk voor je met uitspraken en conclusies komt.

    Jouw conclusie:

    Aspartaam leidt niet tot kanker en is totaal niet kankerverwekkend. Je krijgt geen tumoren ervan. Het is tevens geen vergif en je raakt er niet depressief van. Het is een veilige stof, zolang je het ook zelf veilig gebruikt.

    Mijn conclusie:

    Van aspartaam krijg je kanker en van kanker val je heel erg af. Blijven eten, die light-producten! Daar val je namelijk van af! En ook ik zeg dat met beperkte kennis. Net als jij dat deed.

    Zoek de verschillen.

    Verschil is alleen dat ik geen mensen (volwassenen en kinderen) adviseer over de producten die ze eten. En dat is in dit geval wellicht jammer.

    Ik ben trouwens ook heel benieuwd naar je volgende artikel over smaakversterkers (de tien tot vijftien E600-nummers) waarin je schrijft dat ook die niet-natuurlijke stoffen niet schadelijk zijn en gewoon genuttigd kunnen worden?

    PS: Gratis tip. Scherm je persoonlijk Twitter af voor je klanten. Het is erg onprofessioneel tegenover je klanten om elke drie minuten te moeten lezen dat je een scheet hebt gelaten, naar de bioscoop gaat of gaat slapen. Bovendien is heel eenvoudig op Twitter te achterhalen dat je nog student schijnt te zijn, geen fulltime gewichtsconsulent bent, mee doet aan onderzoeken naar medicijnen, een zusje hebt, je graag naar de bioscoop gaat en schijnbaar zo weinig betalende klanten hebt dat je naast je werk als consulent ook nog een ander bijbaantje nodig hebt om rond te kunnen komen. Dat maakt het bovenstaande artikel van je wellicht iets dragelijker… (dat je niet zoveel klanten hebt en dus niet zoveel mensen kunt vertellen om dit vergif te eten of drinken).

  • http://www.gezondleveninnederland.nl Romano Sandee

    Hallo Max,

    Ik denk dat je een aantal dingen nu te snel zelf hebt geconcludeerd. Ik heb je post even in stukje geknipt en per post een reactie gegeven.

    "Ik vind je artikel zeer naïef en ik maak me zorgen om de adviezen die je als gewichtsconsulent geeft. Jij adviseert personen (en daarmee ook de kinderen van…) vanuit je professie de stof aspartaam te nuttigen en dat vind ik persoonlijk zorgwekkend. Jij zorgt er persoonlijk voor dat mensen bewust zoetstof nuttigen omdat jij zegt dat het goed voor je is (mits ze zich houden aan de ADI)."

    Het artikel zelf vind ik helemaal niet naïef. Daarnaast staat nergens dat ik aspartaam daadwerkelijk aanbeveel. Cliënten komen vaak met de vraag of de stof aspartaam veilig is. Daar is deze blog een soort van antwoord op. Negen van de tien keer gaat deze vraag over Optimel. Dit product verwijs ik altijd graag naar de prullebak, omdat er ook een andere oplossing is; namelijk 1/5 deel vruchtendrank en de rest karnemelk en je hebt een natuurlijke versie van Optimel. Ik weeg met een cliënt altijd de voordelen én nadelen af.

    "En dat allemaal op basis van één onderzoek van de EFSA. Terwijl je ook verwijst naar een onderzoek waarbij de schadelijke effecten van aspartaam wél zijn bewezen (Italië). Kortom: de onderzoeken spreken elkaar tegen. Maar jij kiest voor het onderzoek dat het meest gunstigst is voor jezelf en je beroep."

    Ik heb me niet gebaseerd op slechts één onderzoek, zoals je nu steld. Ik heb alleen het meest recente onderzoek gebruikt dat er op dit moment is. Ik denk namelijk dat je niet altijd moet blijven hangen in het verleden. Daarnaast zijn er maar weinig onafhankelijke onderzoeken die de resultaten en gevolgen van aspartaam hebben onderzocht. De meeste onderzoeken zijn namelijk gesponsord door fabrikanten en geven naar mijn idee dan geen subjectief beeld. Ik kies voor het meest recente onderzoek die door officiële kanalen in Nederland word gehanteerd.

    "Mag ik aan je vragen om je even achter je oren te kriebelen? Je bent een gewichtsconsulent. Geen diëtist. Een gewichtsconsulent helpt mensen van een ongezond leefpatroon af en helpt bij het ontwikkelen van gezondere eetgewoonten. Niets meer, niets minder. Ik vind het erg naïef dat je op basis van één onderzoek nu aan mensen vertelt dat ze vooral producten moeten kopen met aspartaam (lees: niet-natuurproduct) en niet met suiker (lees: natuurproduct). Gevaarlijk zelfs. Het is alleen makkelijk voor jou. Makkelijk omdat je gewoon mensen aan light-producten zet en daarmee je de mensen laat afvallen (en dus je geld verdient)."

    Hierboven heb ik al geschreven; ik beveel cliënten het niet aan; ik ga zelf liever voor een (goedkoper) alternatief zelf. Groot deel van mijn doelgroep is namelijk 30 jaar en jonger. Ik vind dat je hierin dan ook te snel een conclusie hebt getrokken. Daarnaast heb je feitelijk geen light-producten nodig om iemand effectief te laten afslanken en daarnaast alle voedingsstoffen binnen laat krijgen; er zijn talloze sleutels daarin.

    "Ik heb twee vragen aan je:

    - Heb je je verdiept in de geschiedenis van de stof? Searle? Monsanto? Heb je daarbij ook gelet op alle “toevalligheden” tijdens de introductie en de onderzoeken naar de stof door de FDA in de USA? En: de hoeveelheid geld die om gaat in de stof bij die eerder genoemde bedrijven en dat ze er alles aan willen doen om op de markt te blijven?"

    Ik heb mij verdiept in de geschiedenis van de stof. De meeste toevalligheden zijn anno 2009 eigenlijk al achterhaald en zijn daarmee voor mij niet meer uit deze tijd. Sinds de jaren zestig, dat deze stof op de markt kwam zijn er veel veranderingen geweest naar onderzoeksmethoden en ik denk dat je met de meest nieuwe onderzoeksmethode goed kan achterhalen of een stof veilig is of niet. Onderzoeken zullen er altijd blijven en dat is ook goed. Ik zit te springen om het volgende onderzoek. En er gaat heel veel geld om in de bedrijven als het gaat om "aspartaam-onderzoek". Echter denk ik dat onafhankelijke instituten de veiligheid van de mens voor laten gaan.

    "- Heb je je verdiept in de samenstelling van de stof? Aspartaam is een niet-natuurlijk product dat voor ongeveer 10% uit methanol bestaat. Methanol kan blindheid veroorzaken en bij een methanol vergiftiging vallen je organen (nieren) uit."

    Uiteraard heb ik me verdiept over de samenstelling over het product. Zo bestaat aspartaam inderdaad uit methanol, maar als je het vergelijkt; In lightfrisdrank zit ongeveer 55 mg/L aspartaam gerelateerde methanol (=theoretische hoeveelheid methanol die vrij kan komen, worst-case). Dit is niet veel als je je realiseert dat in fruitsappen ongeveer 680 mg/L methanol zit (in citrussappen zit iets minder nl. 180 mg/L). Dat betekent dat we via natuurlijke bronnen al metahnol binnen krijgen. het lichaam kan prima met deze hoeveelheden omgaan. Light-frisndrankdrinkers krijgen minder methanol binnen via lightfrisdrank dan via natuurlijke bronnen. Dat zal per definitie al zorgen weg moeten nemen. Hieruit kun je concluderen dat in lightfrisdrank minder methanol zit dan in fruitsappen, dus is het nuttigen van light-frisdranken in die zin "gezonder" dan fruitsappen, als we zouden kijken naar methanol. Voor het lichaam zou het daarin niet uitmaken of er kunstmatig methanol verwerkt moet worden of via natuurlijke bronnen. Daarnaast bevat aspartaam de stof formaldehyde. Formaldehyde is kankerverwekkend en toxisch als je het in te grote hoeveelheden binnen krijgt of als je grote hoeveelheden metahnol binnen krjigt, dat in de lever wordt omgezet in formaldehyd. Echter, de hoeveelheid die je binnenkrijgt via aspartaam en natuurlijke bronnen (zie boven) is verwaarloosbaar wat betreft toxische effecten. Ook hier enkele zaken om aspartaam-gerelateerde formaldehyde in perspectief te zetten. Bij de omzetting van cafeine uit 1 kopje koffie wordt bijvoorbeeld ongeveer 30 mg formaldehyde gevormd dat in de lever meteen weer wordt opgeruimd; dat is al vele malen meer dan via aspartaam. Bovendien maakt de lever zelf ook formaldehyde. Formaldehyde is namelijk nodig om via formaat nucleinezuren te maken, dus in zekere zin in bepaalde hoeveelheden essentieel om in leven te bljiven. De lever maakt zelf per minuut 22 mg formaldehyde aan (komt overeen met ongeveer 50 gram per dag) om in deze processen te gebruiken. Dus de aspartaamgerelateerde formaldehyde is ook hier te verwaarlozen.

    (Magnuson et al. Critical Reviews in Toxicology, 37; 629-727, 2007)

    Kortom, het klopt dat methanol en formaldehyde via aspartaam in het lichaam komen, maar in verwaarloosbare hoeveelheden om uderhaupt maar enig negatief effect in het lcihaam te hebben. Aspartaam heeft niet voor niets een E-nummer gekregen; omdat het veilig is.

    "Na die twee vragen heb ik één slotvraag vraag aan je:

    - Hoe kun je in hemelsnaam tot de conclusie komen dat aspartaam een veilige stof is en geen tumoren, kanker of andere ziektes veroorzaakt?"

    Dit is uitgewezen uit het meest recente onderzoek. In de loop van deze post is denk ik ook wel meer verteld waarom ik het vind, en dat je deze conclusie goed kan trekken.

    "Doe a.u.b. eerst goed je huiswerk voor je met uitspraken en conclusies komt."

    Dat heb ik zeker gedaan.

    "Jouw conclusie:

    Aspartaam leidt niet tot kanker en is totaal niet kankerverwekkend. Je krijgt geen tumoren ervan. Het is tevens geen vergif en je raakt er niet depressief van. Het is een veilige stof, zolang je het ook zelf veilig gebruikt.

    Mijn conclusie:

    Van aspartaam krijg je kanker en van kanker val je heel erg af. Blijven eten, die light-producten! Daar val je namelijk van af! En ook ik zeg dat met beperkte kennis. Net als jij dat deed.

    Zoek de verschillen.

    Verschil is alleen dat ik geen mensen (volwassenen en kinderen) adviseer over de producten die ze eten. En dat is in dit geval wellicht jammer."

    In de loop van deze post is denk ik al duidelijk geworden dat je in deze een te snelle conclusie trekt. Daarnaast zijn er tijdens de onderzoeken gesteld dat de voeding van proefdieren niet goed was en daarmee tevens het onderzoek hebben beïnvloed. Immers kun je aspartaam alleen bestuderen wanneer ook het welzijn van dieren goed is. Je kunt producten met aspartaam veilig nuttigen, zolang je het met mate doet.

    "Ik ben trouwens ook heel benieuwd naar je volgende artikel over smaakversterkers (de tien tot vijftien E600-nummers) waarin je schrijft dat ook die niet-natuurlijke stoffen niet schadelijk zijn en gewoon genuttigd kunnen worden?"

    Ik was niet van plan om elke blog te schrijven over een voedingsstof. Maar wellicht neem ik deze tip mee voor een volgende blog.

    "PS: Gratis tip. Scherm je persoonlijk Twitter af voor je klanten. Het is erg onprofessioneel tegenover je klanten om elke drie minuten te moeten lezen dat je een scheet hebt gelaten, naar de bioscoop gaat of gaat slapen. Bovendien is heel eenvoudig op Twitter te achterhalen dat je nog student schijnt te zijn, geen fulltime gewichtsconsulent bent, mee doet aan onderzoeken naar medicijnen, een zusje hebt, je graag naar de bioscoop gaat en schijnbaar zo weinig betalende klanten hebt dat je naast je werk als consulent ook nog een ander bijbaantje nodig hebt om rond te kunnen komen. Dat maakt het bovenstaande artikel van je wellicht iets dragelijker… (dat je niet zoveel klanten hebt en dus niet zoveel mensen kunt vertellen om dit vergif te eten of drinken)."

    Ik heb er juist voor gekozen dat niet te doen. Ik denk dat het namelijk helemaal niet onprofessioneel is, maar juist een blik in de keuken laat zien dat ik ook een normaal persoon ben. Dat ik geen fulltime gewichtsconsulent ben, is niet zo gek; eigenlijk zijn alle gewichtsconsulenten in het netwerk die ik ken, niet fulltime aan de slag. Echter betekent dat niet dat ik minder kennis zou hebben dan iemand die fulltime zou werken. Daarnaast, in hoeverre student; 2 uurtjes per week engels volgen en dat ik mij bijschool tot sportmasseur wat een cursus is van ruim een jaar met praktijkdagen? Dat noem ik niet meer een student zijn, maar proffesioneel bijscholen. Ik doe mee aan medicatieonderzoeken omdat ik het belangrijk vind dat medicatie ontwikkeld blijf, maar doe ook met regelmaat mee aan smaak- en geur onderzoeken; dat is een persoonlijke waarde waarvan ik vind dat het belangrijk is. Tenslotte werk ik met mijn programma's veel online, vandaar ook mijn Twitter. Echter zijn er meer kanalen dus van mijzelf. Ik denk dat het goed is om een kijkje in je keuken te laten kijken en om nu alles te gaan afschermen, wekt ook argwaan op.

  • http://www.anneliesje.nl Annelies

    @romano, nou lees ik in je laatste reactie dat als iets een E-nummer heeft gekregen, het een veilige stof is. Dat vind ik pas naïef. Er zijn genoeg E-nummers waarvan bewezen is dat je er ofwel hoofdpijn van krijgt (zelfs bij normaal gebruik) ofwel een heel naar vol gevoel krijgt na het eten (zelfs als je gewone porties eet), of pijn in je buik krijgt, of last krijgt van duizeligheid en meer van die dingen. Ik noem een E621, mononatriumglutamaat, die bovenstaande verschijnselen nogal regelmatig vertoont. Ik vind dat niet normaal en al helemaal niet veilig of gezond. Om die reden ben ik blij dat merken zoals Knorr die stoffen steeds meer uit hun producten halen.

    Over aspartaam is gewoon zonder onderzoeken ook al duidelijk dat dat geen gezonde stof is, in welke hoeveelheden je dat ook neemt. En das puur om de reden dat je zelf door geperste sinaasappels ook geen 3 lepels suiker gooit, wat hetzelfde effect heeft, namelijk een sugar-rush. Dus eigenlijk wat Cecile zegt: speed in je drankje.

    De details over de werkzame stoffen doen er daarom ook weinig toe, het gaat om het effect, zeker op de lange termijn. Van een keer 4 glazen lightdrank ga je inderdaad niet dood en ontwikkel je ook geen rare dingen. Maar je moet nagaan dat je behalve lightdrank ook nog allerlei andere zooi eet op een dag, bewust of onbewust. En dan draagt die 4 glazen per dag wel aardig bij aan de ontwikkeling van een ziekte. Al die afvalstoffen moeten ook nog verwerkt worden!

    Dus hoe dan ook is natuurlijk, desnoods biologisch, eten veel beter voor je. Dan is het maar een beetje zuur, of bitter, maar ook dat zijn smaken die erbij horen en een kwestie van gewenning, net als dat je drop moet leren eten en koffie kunt leren drinken (ook niet meer dan 1 kopje per dag ;-)).

    Wat ik zou aanraden bij afvallers: eet normale porties, geen snoep/koek (tenzij van die droge kaakjesrommel), sport 2 of 3 keer intensief in de week, neem voldoende rust, want een uitgerust lichaam voert afvalstoffen sneller af en dan kom je al n heel eind.

    @Erik De meesten die op Twitter zitten maakt t echt niet uit dat ze in de keuken kunnen kijken, het wordt meestal leuk gevonden om iemand persoonlijk te leren kennen. De meesten kunnen prive en zakelijk ondanks de confusie daarin goed uit elkaar houden. Das een persoonlijke keuze van Romano om t zo te doen, daar hoef je niet zoveel tamtam over te maken lijkt me. Verder heb je absoluut gelijk met je betoog :)

  • http://www.xa4a.net Xaviera Ringeling

    hoewel ik geen bal weet over aspartaam en meer van dat soort spul wil ik toch even het volgende kwijt:

    De meeste mensen stappen om gezonder te worden niet over op de reformstore. Volgens mij zegt Romano voornamelijk dat áls je light-producten gebruikt, dat je er dan niet zo;n drama van hoeft te maken.

    Oftewel, binnen de beperkte bereidheid van mensen om over te stappen op een pure levenstijl (bio voer etc.) heeft het weinig zin om alleen maar te roepen: alles wat je doet is slecht – hier eet een onbespoten appel en laat die koekjes staan.

    Anyways: interessanter vind ik dat gezond eten en afvallen helemaal niet perse hetzelfde zijn. Misschien een keer een stukje daarover zou ik wel interessant vinden.

  • Max van der Berg

    "Het meest recente onderzoek van een onafhankelijk instituut wijst uit dat aspartaam niet schadelijk is voor de gezondheid. Het heeft immers niet voor niets een e-nummer gekregen. Daarom is het een veilige stof. En omdat je niet moet blijven hangen in het verleden." Dat is wat je samengevat schrijft.

    Ik hoop van harte dat er vandaag of morgen een nieuw onderzoek komt waar uit blijkt dat het wél schadelijk is en ik hoop dat jij dan daadwerkelijk niet in het verleden blijft hangen…

    Je hebt gelijk als je schrijft dat je nooit hebt geschreven dat je mensen aanraadt aspartaam te gebruiken. Die woorden moet ik dan ook terug nemen.

    Laat ik het anders verwoorden: ik maak mij zeer ernstige zorgen maak over het bevestigende antwoord dat je geeft als mensen aan je vragen of zij aspartaam, zonder dat ze daar kanker/tumoren/overige ziekten van krijgen, op een veilige manier kunnen consumeren (mits zij binnen de ADI blijven).

    I rest my case.

    Je theorie over e-nummers is niet correct en vanuit mijn point-of-view zéér naiëf. Niet alle stoffen met een e-nummer zijn veilig. Smaakversterkers (o.a. E621), waar zowel ik als Annelies naar verwijzen, zijn daarvan een heel goed en zeker niet het enige voorbeeld. Zo'n 75% van alle stoffen met een e-nummer zijn in meer of mindere mate schadelijk voor de gezondheid…

  • http://www.gezondleveninnederland.nl Romano Sandee

    Nee hoor, ik vind het altijd fijn als er nieuwe onderzoeken komen. Zolang het niet gesponsord is door een fabrikant heb ik er geen problemen mee. Mijn vereiste ligt vooral dat het onafhankelijk is.

    Het is niet erg dat je je zorgen maakt. Ik heb in deze case al aangegeven hoe ik er wel mee omgaan. Als er vragen zijn, loop ik met den cliënt door de vraag heen, weeg ik voor en nadelen af en blijf ik, ver onder de maat met de vraag "hoeveel mag ik ervan hebben?" Je mag volgens het voedingscentrum 4 glazen light frisdrank per dag. Ikzelf zeg altijd, max. 2 als mensen er écht op staan. Maar voeg het niet vanuit mijzelf toe aan dagmenu's. En op dit moment wijst het meest recente onderzoek uit dat je geen zorgen hoeft te maken over de veiligheid van een stof; al heb je ook natuurlijke varianten op optimel e.d. die mensen ook lekker vinden om te consumeren.

    Ook schreef ik in mijn antwoord op Annelies dat ook natuurlijke voedingsmiddelen schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid. Geen een voedingsmiddel of voedingsstof is daarmee 100% veilig. Niet alle E-nummers zijn om die reden nog toegelaten als officieel E-nummer in de EU. Echter kun je op de website van de Wageningen Universiteit goed terugvinden in hoeverre ze als veilig zijn bevonden en zit er wetenschappelijk onderzoek achter. Naar mijn mening is het, wanneer wetenschappelijk onderzoek uitwijst dat er geen verband is tussen de voedingsstof en de symptomen, heeft dat geen direct raakvlak met de stof. Immers onderzoeken ze het dubbel blind met een placebo. Als iemand met een placebo precies dezelfde symptomen heeft als iemand met de werkzame stof, dan heeft het dus niet te maken met de werkzame stof.

  • http://www.gezondleveninnederland.nl Romano Sandee

    Beste Annelies,

    Je noemt nu toevallig wel een E-nummer die in deels Europa is toegelaten. Wanneer stoffen een E-nummer krijgen, moeten ze aan zeer strenge eisen voldoen om toegelaten te worden in de voeding. Bij elk product moet de fabrikant dan ook verantwoording afleggen met welk doel een bepaald E-nummer gebruikt word in een product.

    Het E-nummer dat je nu benoemd, Mononatriumglutamaat is een stof die in deels Europa nu is toegelaten. Het is nog geen officieel E-nummer, maar omdat het voor bepaalde landen al wel is toegekend, mag het zijn E-nummer dragen. Echter de symptomen die je noemt zijn niet wetenschappelijk aangetoont (meld de Wageningen Universiteit). (zie; http://www.food-info.net/nl/intol/msg.htm)

    Je haalt ook twee termen door elkaar; gezond en veilig. Dat zijn twee verschillende termen voor mij. Ik heb namelijk niets gezegd over wat gezond is, ik heb gezegd dat het een veilige stof is om te consumeren. Het is in deze blog dan ook niet de issue geweest of het gezond is, maar is het veilig om te consumeren? Het antwoord daarop is ja, waar ik dan ook verscheidene bronnen voor heb gebruikt.

    En er zijn mensen die meer consumeren dan 4 glazen light frisdrank. Echter als je kijkt naar de hoeveelheid mg werkzame stoffen, moet je wel héél veel consumeren totdat het leid tot kanker of andere ziekten. Het is net als bij alles; gebruik het met mate. Immers is eigenlijk geen een voedingsstof of voedingsmiddel 100% veilig. Zelfs de biologische middelen bevatten (natuurlijke) gifstoffen. Denkend al aan bladgroenten die nitraat bevatten. Die uiteindelijk volgens bepaalde mensen ook tot kanker kan leiden. Echter is dit ook nog niet vast gesteld in een wetenschappelijk onderzoek.

    Lees ook de wettelijke eisen over E-nummers; http://www.food-info.net/nl/e/nl-e002.pdf en informatie over de stof aspartaam; http://www.food-info.net/nl/e/e951.htm

    @Xaviera

    Het is inderdaad meer een blog over dat je je niet druk hoeft te maken over Aspartaam, dat het een veilige stof is als je light-producten consumeert. Ik zeg niet dat je het MOET consumeren.

    Tevens ben ik het met je eens dat er slechts een aantal mensen naar een pure levensstijl willen overstappen. Eigenlijk bij al mijn cliënten heb ik nog nooit echt iemand gehoord die dat wil en als ik voorlichtingen geef aan groepen van 20-25 mensen, is er hooguit 1 iemand die een pure levensstijl hanteerd.

    Voor de volgende blog heb ik al iets interressants in mijn hoofd. Er is namelijk uit een recent onderzoek gebleken dat 82% van de vrouwen voor de zomer nog wat kilo's willen afvallen. In de volgende blog wou ik kijken naar in hoeverre dit verantwoord is en verband leggen met het jojo-effect.

  • http://www.anneliesje.nl Annelies

    Romano: kan best zijn dat natuurlijke producten ook schadelijk kunnen zijn, maar ook daarvan wordt dan aangeraden ze niet teveel te eten, of eerst te koken etc. Daarnaast zijn de positieve effecten van natuurlijke voeding nog altijd groter dan de negatieve. En zoals met alles geldt vooral bij natuurlijke voeding dat je niks overmatig moet eten/drinken.

    Wat in mijn beleving mankeert aan die onderzoeken, is dat ze geen rekening houden met het feit dat het menselijke lichaam een verslaving opbouwt aan die slechte stoffen, zoals e-nummers. Mensen die dat hele dagen eten, hebben bij zo´n onderzoek natuurlijk nergens last van. Juist die mensen die af en toe met zo´n stof geconfronteerd worden in hun eten, krijgen daar acuut last van. Dat werkt net zo met paracetamol en andere medicijnen. Als je die vaak gebruikt, bouwt je lichaam een soort resistentie op. Ik gebruik bijna nooit paracetamol, alleen bij erg extreme pijn, en het werkt dan ook al met een half pilletje, omdat mijn lichaam aan die hoeveelheid dan al genoeg heeft en aan het werk gaat. Zelfde geldt voor die e-nummers: mijn lichaam wil dat spul er acuut uitgooien, omdat ik er hoofdpijn, buikpijn of iets anders van krijg, en dat krijg ik dan weer omdat mijn lichaam die rommel niet wil hebben.

    Simpel zat: je leert je lichaam aan wat gezond (en in mijn opinie dus ook veilig) is en dan merk je vanzelf wat goed en niet goed is voor je. Daar hoeft geen wetenschapper bij te pas te komen.

    Nougoed, om kort te gaan (ja, na dit lange verhaal), de wetenschap zegt niet alles, hoeveel onderzoeken er ook worden gedaan. En gezond is veilig, dus ongezond is onveilig. Zo simpel is het.

    Ik bedoelde in mijn vorige commentaar trouwens Max, niet Erik..

  • http://www.poppyflowerwriting.nl Cecile

    Wow, wat is hier in te tussentijd nog veel gebeurt! Voor mensen die nog verder willen lezen over suikers en zoetstoffen: ik volg een blog van een Amerikaanse vrouw die met alle geraffineerde suikers en kunstmatige zoetstoffen is gestopt. Dat blog bevat samenvattingen van onderzoeken, ervaringen en recepten. Of lees dan op z'n minst deze post:
    http://myyearwithout.blogspot.com/2009/02/do-you-…

  • Lezer

    het onderwerp en de reacties gelezen. was even bang dat romano sandee op elke reactie weer een reactie zou geven om maar zijn gelijk te krijgen. dit valt echter na de laatste reacties reuze mee. hij is of ziek (en kan dus niet reageren) of hij heeft de hoop opgegeven ooit zijn gelijk te krijgen in bovenstaande conversatie en heeft het opgegeven.

  • http://www.xa4a.net Xaviera Ringeling

    Wat een aparte reactie @Lezer ….. Ben benieuwd wat je daartoe beweegt.

  • Jantiena

    Aspartaam mag niet verwarmd worden! Bij verwarmen ontstaan stoffen waarvan geen twijfel bestaat dat ze schadelijk zijn. Dat is dan ook één van de grote gevaren ervan. Dit zou eigenlijk in grote letters op elk "light" produkt moeten staan, maar jammer genoeg ligt de graag-magere-consument daar niet wakker van. Verwarmen betekent niet eens heel heet; reeds bij 45 graden celsius is dat proces zeer actief. Een flesje cola in de auto in de zomer haalt die temperatuur makkelijk. Het afbraakprodukt diketopiperazine bv. is kankerverwekkend.

    Het artikel van Romano is wel degelijk heel naïef. Zeker voor een gewichtsconsulent die echt beter moet weten.

  • http://www.gezondleveninnederland.nl Romano Sandee

    Om dieper in te gaan op dingen die al gezegd zijn, vind ik onnodig.

    Aspartaam kan tot een bepaald aantal graden verhit worden. Bij aspartaam gaat het om 105 graden Celsius. Echter omdat aspartaam vaak gecombineerd word met acefulfaam-K kan de verhitting doorgaan tot 225 graden Celsius voordat het uiteen valt.

    Zoals al eerder gesteld zijn er diverse stoffen die in grote hoeveelheden toxisch zouden zijn. Echter voordat deze hoeveelheden worden bereikt, zal het lichaam al gaan tegen stribbelen.

    Het artikel dat hierboven staat is (nogmaals) gebaseerd op de laatste wetenschappelijke onderzoeken. Deze geven aan dat de stof een veilige stof is en het Nederlandse orgaan die de veiligheid beoordeeeld (het Voedingscentrum) bevestigd dit onderzoek. Daarmee mogen we ervan uitgaan dat een stof, aspartaam in dit geval, veilig is. Nederland heeft namelijk zeer strenge wetgeving als het gaat om voedingsmiddelen, en daarin de voedingsstoffen. Dit staat omschreven in de Warenwet.

    Daarnaast denk ik dat veel mensen onderschatten hoeveel regels het kent voordat een product de markt op mag komen als je het zou vergelijken met natuurlijke middelen, die veel minder onderzoek van te voren hebben gehad.

    Ik blijf er dan ook bij; Aspartaam is een veilige stof, zolang je het op een veilige manier gebruikt totdat het tegendeel door een erkend orgaan bevestigd is.

  • Lezer

    @Xaviera

    de laatste reactie van deze romano is exact wat me er toe beweegt zo'n reactie te plaatsen

    niet onaardig bedoelt maar hij komt op mij over als een gefrustreerd mannetje (vroeger gepest? niet genoeg aandacht gehad? oudere broer die sterker is?) dat altijd en overal zijn gelijk moet halen terwijl er in deze context helemaal geen gelijk te halen valt

    niet een keer maar meerder keren en altijd het laatste woord

    bijna op elke reactie een tegenreactie geven wijst op een drang om maar gelijk te krijgen omdat hij nou eenmaal gewichtsconsulent is en daarmee boven gemiddeld meer weet over voedsel

    en in zijn laatste reactie zelfs een beetje irritatie in zijn schrijven op te merken hij moet en zou gelijk hebben en krijgen

    wellicht dat romano daar nog even aan moet werken bij zichzelf

  • http://www.bedrijfopzetten.nl Erik

    @Lezer,

    Met je reactie speel je direct op de persoon. Argumenteel voegt dat weinig toe aan de discussie of Aspartaam slecht voor je is of niet. Ik vraag me dan ook sterk af wat de reden is dat je die reactie schrijft.

    Dit soort discussies roepen ongelofelijk veel tegenovergestelde emoties en reacties op. Dat laat in elk geval zien hoeveel dit onderwerp leeft.

    De ene wil alleen maar gezonde voeding en laat suiker en haar suikervervangers gewoon staan. Misschien willen zij zelfs de wereld laten zien hoe fijn dat is.

    De ander vraagt zich gewoon of welke van de verschillende zoetstoffen gebruikt kunnen worden. Deze mensen zijn vaak nog lang niet toe aan het volledig bannen van suiker en haar vervangers.

    Maar hoe dan ook, persoonlijke reacties tegen degenen die een andere mening hebben slaan de discussie vaak dood en daar komen we al helemaal nergens mee.

  • ronald

    Wellicht is het in de discussie een goed idee om het 'gezondere' en nog veiligere alternatief stevia eens meer onder de aandacht te brengen.

    Deze stof wordt al jarenlang in Japan en Brazilie verwerkt in alle light produkten en gebruikt als vervanger van suiker (en aspartaam).

    Aspartaam is tegenwoordig in zoveel produkten verwerkt dat de hoeveelheid die je binnenkrijgt behoorlijk kan oplopen.

    Ik gebruik stevia al jarenlang zonder enige bijwerkingen en zou het Romano Sandee van harte aan kunnen bevelen in zijn voorlichting aan mensen.

Back to top

Tags

android app Apple bezoekers Bloggen Content contentgirl contentspecialist Cursus e-mail facebook Fashion & Design formulier formulieren Formulieren Maandag gadget Gadgets Google infographic internet ipad iphone lezen lol marketing mobiel moti onderwijs online ontwerp persoonlijk Privacy schrijven SEO social media spelletje telefoon themes twitter usability webredactie website weekbreker Wordpress zoekmachines

Snel naar..

copyright 2008-2011 Contentgirls | Een productie

van Never Ending Web Door Xaviera Ringeling